【畢打街閒人】為什麼禁電子煙，而不禁傳統香煙（渾水）
特首林鄭的施政報告一出，馬上被傳媒攻擊到體無完膚，甚至連親建制的報章也全版單打嘲諷，成為當日網上媒體的熱話。看著陣營之間的內鬥，倒是蠻吸引眼球。決而不議成為了林鄭的新施政方針。
搜尋引掣有一定的參考價值，曾經短時間內「電子煙」的搜尋熱度遠高於「填海」、「東大嶼」。無他，煙民的數量一定比起關心政治的人更多，我們是經濟動物，有時間去搵錢好過嘛。何況，東大嶼的極級規劃，以十年去計，落成後話唔定我都英年早逝了，但有無煙食是即時影響這代人。今朝有酒今朝醉，今朝有煙今朝吹。說好就要做，所以李私煙當日下午就被捕了。
任何政策出台都會搵人做輿論，放放風。劉華撐東大嶼也算，連搞環保的李樂詩都要背書，足證「You thought we could be decent men, in an indecent time! But you were wrong.」和「you either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain」的道理。電子煙的先頭部隊是一個疑似食電子煙的小學女生，相對較動之以情，比填海議題的操作已經叫高明一點。
身邊的醫生朋友都反對電子煙，做教育的也是，那是出於他的職位階級和專業知識背景。順帶一提，這兩個界別跟林鄭關係都不差，別忘了林鄭撥了多少個億給大專院校。正常人都懂得問一個問題：如果是為了健康，何必只禁電子煙，而不一起禁傳統香煙？
我沒有查探電子煙的毒害是否比傳統香煙少，也沒有了解食電子煙會否好像美沙酮戒毒原理一樣，會最後容易一點戒掉煙癮。畢竟那是醫學問題，我關心的是社會科學、經濟學角度。
友欄經濟學家徐家健教授是近年當紅的知識份子，他學術根基和文筆也比台上講東西的學者高幾班，他既是我老師，也是好朋友。我從他身上學到了其中一個理論，叫「私酒販賣商與浸信會教徒理論」（Bootlegger and Baptist Theory）。
美國在20年代禁酒，禁酒令包括禁止製造、運輸、進出口、銷售，以及飲用含酒精的飲品。時至今天，美國有些地方周日還是禁止賣酒的。誰能從禁酒令獲益而支持禁酒？從揚德爾的觀察，浸信會教徒基於宗教理由支持禁酒是容易理解的，但單憑教徒的支持，禁酒令實在難以通過。更令人費解的是，如果目的只為減少酒精飲品消費，為什麼不乾脆全國劃一加稅？
禁酒令所以獲得通過，除了依靠浸信會教徒的推動外，揚德爾認為，還有賴私酒販賣商背後的支持。私酒商支持禁酒的理由很簡單，當消費者在禁酒令下不能在市場上買醉，自然要投向私酒販賣商。純為私利的私酒商，於是在政治上配合以宗教理由反對酒精飲品的虔誠教徒，一起支持政府禁酒。
傳統香煙和電子煙是競爭對手，電子煙的興起會打擊到傳統香煙的收入，所以傳統香煙商是有足夠誘因要減少對手，別忘了香煙市場入場門檻幾高，是一門寡頭的生意，理論更易在這場景發揮。討厭電子煙，覺得電子煙影響健康的人會跟傳統香煙的利益連成一線，這不代表他們互相勾結。我不否定有一班人是真心討厭電子煙。只是他們排斥電子煙的客觀結果，會改變局限條件，令到傳統香煙商少了競爭對手受惠，那就是成本效益的經濟學分析框架了。至於他們的初心和初衷，我們不理，這個社會科學的分析前設不易明，否則，艾智仁也不會寫了萬人傳頌的《Uncertainty, Evolution, and Economic Theory》一文了。
https://hk.lifestyle.appledaily.com/…/-%E7%95%A2%E6%89%93%E…
Search